Hardwareanforderungen FC-Final

=Old Boys= Ratzeputz

El Cheffe

Beiträge: 3 758

Wohnort: Aschebääsch

Beruf: Kluchschnacker

21

Donnerstag, 21. Oktober 2004, 10:14

Jo, dann will ich mal einsteigen in den großen Schw :zensur:

äh, Compi-Vergleich:

Mein System: Athlon 64 3000/1GB/GF5900XT

Läuft alles rund und ohne Probleme

Horrido
Ratz

=Old Boys= Locke

Black Jack

Beiträge: 741

Wohnort: München

22

Donnerstag, 21. Oktober 2004, 10:41

@Nepu

Ich denke der Sprung von einer 4200er zu einer ATI 9600 ist nicht groß genug um eine Investition zu rechtfertigen.
Sie ist zwar schon schneller, aber für einen relativ kleinen Performancesprung Geld auszugeben finde ich nicht so sinnvoll.
Lieber länger warten und dann richtig (ich denke SE ist bei ATI das kleinste Model, dann "normal", Pro und XT, bin mir aber nicht sicher)

Mit der 4200 müssten alle BF-Mods laufen, ich glaube nicht das es daran liegt. Leider habe ich aber keine Ahnung was es sein könnte.
DCX ruckelt aber auch ein wenig mehr als DC 0.7, es kann also gut am Mod liegen.

edit

Habe ich ja ganz vergessen:

XP-M 2400 @ 3200, 1024 MB, Geforce 6800 @ GT
Spiele mit 1600x1200 High Details

=Old Boys= Seregon

El Inactivo

Beiträge: 1 631

Wohnort: Da wo Hundertwasser seine Züge halten lässt...

23

Donnerstag, 21. Oktober 2004, 11:44

Zitat

Original von =Old Boys= Nepumuk
@Blaubär
Scheint wohl so, dass eine neue GraKa fällig ist. Ich will eigentlich
nicht mehr als 100 EUR ausgeben. Dafür gibt's keine 9800Pro, sehr
wohl aber eine 9600Pro (evt. mit 256MB).
Ist die 9600er viel langsamer als die 9800?

Ja, teilweise ist die 9800 sogar doppelt so schnell wie eine 9600er, je nach Spiel und Grafikeinstellungen. Manchmal wird die 9600er sogar von der 9500 Pro überholt...

Siessu?

Zwar alt, aber einen Testbericht der meisten ATI und Geforce-Karten findest du HIER, wo ich auch das Benchmarkbild her habe.

Zitat

Original von =Old Boys= Nepumuk
Was ist den eigentlich der Unterschied zwischen "normal", "Pro" und "SE"
bei den ATI Karten?

Wird hoffentlich auch im Test erklärt, aber gerade bei der 9600er werden z.B. die Pixelpipelines deaktiviert, von 8 wie die 9800Pro auf 4 und das schraubt enorm die Grafikleistung runter. Ansonsten ist sicherlich die Taktrate der GPU und des Speichers bei er einer PRO höher als bei "normal".

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »=Old Boys= Seregon« (21. Oktober 2004, 11:48)

=Old Boys= Locke

Black Jack

Beiträge: 741

Wohnort: München

24

Donnerstag, 21. Oktober 2004, 12:11

Der Link zu Toms Hardwareguide mag nicht, ich weiss nicht welchen Test Seregon gemeint hat, aber hier ist auch einer:

Hardwareguide

Eine 9600 scheint also nicht viel Sinn zu machen. Bald soll auch die Geforce 6600 (GT) für AGP rauskommen, die dürfte der Preis/Leistungsknaller sein (Link zum Test), PCI Express Karten gibt es ab ca. 120 € (Link). Wenn es jetzt eine sein soll evtl. über ebay eine gebrauchte Ati 9700 (Pro) dürfte nicht mehr als 100 € kosten (ich habe da gerade eine rumliegen mit passivem Zalman Kühler :hmm

.

edit

Seregons Link geht doch, ich wollte dauernd auf das Bild klicken, da ist der Link untergegangen :doh:

=Old Boys= Seregon

El Inactivo

Beiträge: 1 631

Wohnort: Da wo Hundertwasser seine Züge halten lässt...

25

Donnerstag, 21. Oktober 2004, 13:28

@Nepu: Bei dem Testbericht von Locke les ich auch gerade, dass die 9600XT nur einen 128bit breiten Speicherbus hat, also wie die 9600er allgemein. Das ist auch so ein Flaschenhals, der die Karten langsamer macht. Aber auch bei den 9800ern muß man aufpassen, bei ebay und co. findet man ab und zu auch ATI 9800er mit nur 128bit Speicherbus. Besser bzw. bei denen "normal" ist 256bit Speicherbus.

Übrigens, wieso ist die Grafik nicht zu sehen, die ich eingefügt habe? Wenn ich mir den Link (Grafikeigenschaften) rauskopiere und manuell starte, sehe ich das Bild... :hmm:

damit jetzt nicht alle glauben ich wäre deppert (also zumindest in diesem Zusammenhang jetzt :D), speicher ich das mal bei mir aufm Webspace.

Original von www.tomshardware.de

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »=Old Boys= Seregon« (21. Oktober 2004, 13:34)

Nepumuk

"Lost Boy"

Beiträge: 94

Wohnort: Riedstadt (Südhessen)

Beruf: Physiker

26

Donnerstag, 21. Oktober 2004, 14:41

Danke Euch Jungs.

Jetzt habe ich erst mal wieder ein bisschen den Überblick. 200 EUR für
ne GraKa sind mir im Moment aber definitiv zuviel. Da muß ich wohl noch
ein bisschen warten.

Vielleicht sollte ich erstmal mein System wieder aufräumen.....

Basaltkopp

unregistriert

27

Donnerstag, 21. Oktober 2004, 15:30

Gemorje Jungs!

Bei meinem Upgrade auf nen P4 3.6 Ghz hats auch ein bisschen mehr an Leistung gefordert.

Ich vermute mal, daß es ein paar Programmschwächen in Bezug auf die Grafikkarte und deren Treiber hindeutet.

Leider habe ich zur Zeit nur eine 9600er Radeon als schnellste Grafikkarte.

Aber wenn alles gut geht, werde ich mir eine Nvidia FX5900 für unter 150 Teuronen gönnen und diese "hoffentlich" auf FX5950U - Niveau laufen lassen können (FLash).

Grüße

Basalt

=Old Boys= Blaubaer

MUHAHAHHAHA

Beiträge: 380

Wohnort: Neuss bei Düsseldorf

Beruf: Techniker Elektrotechnik

28

Donnerstag, 21. Oktober 2004, 20:50

Es gibt bei Radeon so weit ich weiss drei Varianten:

Die "SE", die "PRO", und die "XT".

Die "SE" ist eine abgespeckte Variante, analog zu der "MX" Version bei NVidia. Ich glaube die ist langsamer getaktet und hat auch weniger Redering Piplines.

Die "PRO" ist die gute Variante die alles hat was ein guter Zocker so braucht. Bei der Reihe 9800pro musst du drauf achten das sie 256-bit hat. Es gibt ne billige pro Variante mit nur 128-Bit, da hat Radeon mal versucht zu tricksen!!

Die "XT" ist die beste Version und richtig gut! Was für den Pro-Gamer und für Papas Sohn!

Die ohne Kürzel hinten dran gibt es auch noch, aber ich kenne keinen der eine solche GraKa hat!

Wenn keiner mit mir spielt, spiel ich mit mir selbst!!

=Old Boys= Locke

Black Jack

Beiträge: 741

Wohnort: München

29

Freitag, 22. Oktober 2004, 01:17

@Basalt

Schau Dir doch auch mal den Link zum Test der 6600 GT an, die ist flotter als die 5950U und dürfte genausoviel kosten.

=[BooB]=Spirit of Hope

unregistriert

30

Samstag, 23. Oktober 2004, 17:50

So nee kleine Hilfe für BF für Nepiiii !!!! und andere !!!!!

Es Ruckelt saustark, trotz runtergedrehten Grafikeinstellungen.
------
Das liegt daran, dass viele ihre Hardware unterstützung der Soundkarte nicht deaktiviert haben. Dazu im Startmenü auf Ausführen gehen, und "DXdiag" eingeben.
Dann bei SOund die Hardware unterstützung auf aus stellen.
Bei sehr vielen hat es viel mehr flüssigkeit in das Spiel gebracht

judge73

unregistriert

31

Samstag, 23. Oktober 2004, 18:44

Jo Spirit,dat hab ich auch mal irgendwo gelesen,jedoch soll es auch reichen,wenn man anstatt 44Khz nur 22khz einstellt.Muss man halt mal antesten,wie es am besten funzt.

Gruss

Didi

firefox1611

"Lost Boy"

Beiträge: 1 419

32

Samstag, 23. Oktober 2004, 19:04

@Spirit
Ich denke aber, daß es nur für relativ schwachen PC`S, bzw ältere Soundkarten gilt, oder?
Die SB-Audigy 2 ZS, welche ich z.B. in meinem PC habe, belastet die CPU nur max. 5%.

Ehrlich gesagt, die Junx hätten anstatt Änderungen der Sounds und neue Map eher was für Ausgewogenheit der Waffen und Bugbeseitigung tun sollen.

=Old Boys= HwieL

Hessens Michelangelo

Beiträge: 3 582

Wohnort: Hessen

33

Samstag, 23. Oktober 2004, 19:17

Nepus, Rechner...!

...sollte sich einfach aus:
1. Basalts/CPU,
2. Fires/Graka und
3. Meinem/Ram,
zusammen setzen, und schon läufts!

Gut dann brauchste auch die nächsten 6 Mon. nix mehr zu essen, aber was solls, ein bischen Schwund is immer :D

PS.
Die ziehen uns noch die letzte Kohle aus den Taschen....